Рассмотрим основные положения доказательственного права в новом УПК РФ, выделяя основные положения, которые характеризуют новую идеологию доказательственного права, соответствующую назначению судопроизводства и конституционным принципам, гарантирующим права и свободы человека и гражданина.
Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
· виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
· характер и размер вреда, причиненного преступлением;
· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
· обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
· обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). (п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153–ФЗ, вступил в силу 01.01.2007).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как видно, в ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, могут повлечь прекращение уголовного дела или преследования. Вместо декларативной формулы ст.68 УПК РСФСР законодатель установил в ст.73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.
Статья 74 УПК РФ, так же, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст.73, 74 УПК РФ)*.
В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно опасного, виновного и наказуемого деяния. Однако уголовно–процессуальный закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает “событие преступления” более узко.
Отдельно от “события преступления” говорится о “виновности обвиняемого”, “характере и размере ущерба”. В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание названных “сопряженных” терминов, применяемых в процессуальной и уголовно–правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность некоторых из них (строго говоря, “событие преступления” = “преступное событие” = “преступление”).
Речь идет, прежде всего, о необходимости нейтрализовать многозначность употребления терминов “событие”, “состав” в языке уголовно–процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов.
Таким образом, термин “событие преступления”, присущий языку уголовно–процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной стороны и объекта преступлени.
При доказывании обстоятельств, обозначенных в УПК РФ как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и вторым. Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда суд) факты, которые могут быть лишь признаком последствий деяния, неосновательно оценивает как “событие преступления”. Например, недостача материальных ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей, убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и т. д.
Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных обстоятельств.
Установление непосредственного объекта и предмета посягательства – одно из необходимых условий правильной квалификации совершенного преступления. Определить объект преступления практически означает найти в ходе доказывания ответы на вопросы:
1) кому причинен ущерб преступлением;
2) на что было направлено преступное посягательство.
При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющих событие преступления. Выяснение же второго вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (к субъективной стороне преступления).
По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований применения давности.
Так, в одних случаях доказанность обвинения не вызывает сомнений, если будет точно установлен день совершения преступлени. В других – раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был установлен точно час, а иногда и минуты совершения преступлени.
Детализированное установление времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоятельств и т. п.
Аналогичная ситуация возникает и в связи с разделением ответственности между несколькими обвиняемыми по поводу, например, халатности или выпуска недоброкачественной продукции, имевшего место в определенный период, в течение которого разные лица в различное время занимали должность, связанную с ответственностью за эти факты. В то же время в других случаях важно установить лишь время начального и конечного моментов преступной деятельности подсудимого. В таких случаях не требуется точно определить время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности.
Степень конкретизации пространственных координат события (места совершения преступления) также неодинакова для различных дел. В одних случаях раскрыть преступление невозможно, не установив место его совершения с точностью, измеряемой сантиметрами. В других же случаях место совершения преступления может быть определено лишь в форме наименования населенного пункта, указания железнодорожной станции и т. п.
Событие преступления не может считаться достаточно выясненным также, если не установлен способ совершения преступления. Способ представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. При назначении судом наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, реально совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Все эти обстоятельства должны быть выяснены по делу.
В ряде случаев оказывается необходимым включить в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего, предшествовавших или осуществлявшихся одновременно с преступными (например, характер поведения потерпевшей по делу об изнасиловании или взрослого, избитого подростками после совместной выпивки).
По делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, подлежат доказыванию обстоятельства, дающие возможность ответить на вопросы: должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть последстви своих действий (в случаях небрежности), действительно ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности).
В действительности, уголовно – процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по конкретному делу.
Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в законе.
