Целью настоящей дипломной работы являлось изучение и анализ относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: по итогам исследования можно сделать следующие выводы:
· уголовно–процессуальный закон в ч. 1 ст. 74 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части 2 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;
· в настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью, выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 1) надлежащий субъект доказывания; 2) надлежащий источник доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ); 3) надлежащий способ собирания доказательств; 4) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.
На законодательном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;
· под доказательствами в уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Приведенная конструкция понятия доказательств позволяет правильно рассмотреть вопрос об их источниках;
· доказательство и его источник – это разноплановые явления. Источником доказательства должно быть то, в чем содержится само доказательство. Источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников могут выполнять только категории, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В этом выводе нет логических противоречий;
· согласно законодательным предписаниям с помощью доказательств устанавливаются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 73, 434 УПК РФ). Вместе с тем по каждому делу приходится выяснять большое количество обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, но имеющих значение для надлежащего производства по уголовному делу. Средством выяснения указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в самых различных источниках. Соответственно не исключена ситуация, когда такие сведения могут находиться и в рамках источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Например, подсудимый при даче показаний на допросе в суде может сообщить сведения о том, что на следствии он подвергался насилию и пыткам. В приведенном случае показания подсудимого не являются доказательствами, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания. Указанные сведения позволяют лишь выяснить факты незаконного воздействия органов уголовного преследования на обвиняемого, а непосредственного отношения к самому расследуемому преступлению они не имеют. Поэтому различные обстоятельства, имеющие значение по делу, но не относящиеся к предмету доказывания, также могут выясняться с помощью сведений, содержащихся и в показаниях свидетелей, и в показаниях обвиняемого, и в протоколах следственных действий, и т. д;
· исходя из этого перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ категории могут выполнять двоякую функцию. Во–первых, в той части, в которой содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они являются выражением надлежащей процессуальной формой доказательства, то есть его составной частью. Во–вторых, одновременно наряду с первым они могут выступать как носители (источники) сведений об обстоятельствах, и входящих и не входящих в предмет доказывания. Соответственно можно сказать, что во втором своем значении показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; заключение и показания эксперта; специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы, представляют собой источники уголовно–процессуальных доказательств. А в первом случае они являются разновидностями надлежащей процессуальной формы, то есть видами доказательств;
· указание на то, что каждое доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свойствами) – относимостью, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого–либо свойства доказательства нет и самого доказательства. Определение же указанных признаков доказательств происходит в процессе доказывания, когда собранные, проверенные и оцененные с точек зрения относимости, допустимости, достоверности сведения о фактах и их процессуальная форма ложатся в основу принимаемых по уголовному делу решений, которыми констатируется установленность наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Только при положительном ответе на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательства.
На основании вышеизложенного можно предложить следующие рекомендации:
· в некоторых случаях необходимо применять более четкие формулировки, в частности кажется целесообразным вместо “недопустимые доказательства” использовать формулировку “сведения, недопустимые к использованию в уголовном процессе” поскольку “доказательство” как юридическая конструкция уже включает в себя понятия законности и допустимости;
· очень сложным моментом является вопрос дачи предварительных показаний без участия защитника. Конечно, существующий закон ограждает подозреваемого, обвиняемого, от давления с целью заставить отказаться от защиты, но и с другой стороны оставляет “лазейки” для подследственного, который при предварительном следствии решил специально отказаться от услуг защитника. Необходимо разработать более четкий механизм для соблюдения законности во время предварительного следствия. Например, при отказе от адвоката обеспечение присутствия специального наблюдателя;
· проблема возможности использования доказательств, полученных на основе сведений, сообщенных подследственным во время предварительного следствия таит в себе много спорных моментов, которые в настоящее время разрешаются “внутренним убеждением суда”. Следует более тщательно и подробно разработать законодательные акты, регулирующие эти вопросы;
· некоторые статьи УПК РФ недостаточно полно оформлены. В частности, в статье 58 УПК РФ о специалите нет пункта об ответственности за дачу заведемо ложных показаний, хотя согласно ст. 307 УК РФ он тоже несет такую ответственность. Такие упущения могут значительно затруднить процесс судопроизводства. Необходимо более тщательно и полно оформлять статьи УПК РФ.
· в законодательстве имеется целый ряд статей и положений, призванных защищать интересы подозреваемого, подследственного, обвиняемого, подсудимого. Конечно, это говорит о демократичности общества, поскольку только такое общество может позволить себе думать об их правах. Однако при этом следует быть достаточно осторожным и не превратить это в одностороннюю тенденцию в ущерб правам потерпевших.
Необходимо иметь в виду, что уголовно–процессуальный закон объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации. Из этого следует, что с одной стороны законодательсво должно постоянно улучшаться, с другой стороны, общество в целом должно морально развиваться.
